Vitória à vista: reeleição de Iracema Vale volta ao plenário virtual do STF com placar de 8 a 0

A novela sobre a eleição que garantiu a recondução da deputada Iracema Vale (PSB) ao comando da Assembleia Legislativa do Maranhão ganhou um novo capítulo em Brasília. O ministro Luiz Fux, do Supremo Tribunal Federal (STF), voltou atrás e anulou, nesta quinta-feira (30), o pedido de destaque que havia feito em junho, o qual retirou o caso do ambiente do plenário virtual para o julgamento presencial.

Com a decisão, o processo retorna ao plenário virtual — exatamente onde Iracema já acumulava vantagem expressiva. Antes da interrupção, a parlamentar havia recebido oito votos favoráveis à legalidade de sua reeleição. Entre os ministros que endossaram a validade da escolha estão nomes de diferentes correntes do Supremo: André Mendonça, Nunes Marques, Dias Toffoli, Gilmar Mendes, Alexandre de Moraes, Flávio Dino e Cristiano Zanin.

A ação foi apresentada pelo Solidariedade, aliado do deputado Othelino Neto, derrotado na disputa interna realizada em novembro do ano passado. Othelino tentou reverter o resultado alegando mudanças regimentais irregulares e argumentando que deveria ter prevalecido por possuir maior número de mandatos do que a atual presidente.

No entanto, a reeleição de Iracema ocorreu dentro das regras definidas pelo próprio Legislativo: após o empate de 21×21 nos dois turnos, valeu — literalmente — a idade. O critério constitucional determina vitória do candidato mais velho. Assim, Iracema levou a melhor no voto e na data de nascimento.

O retorno do julgamento ao plenário virtual é visto como positivo para a chefe do Legislativo maranhense, já que o cenário anterior era amplamente favorável à sua permanência. O caso deve voltar à pauta entre os dias 14 e 25 de novembro, quando os ministros registrarão seus votos eletronicamente.

Com o placar já confirmado, Iracema encerra a contestação com chancela do STF e neutraliza de vez a ofensiva política que tentou reescrever o resultado das urnas internas da Casa — um movimento que, se tivesse prosperado, abriria um precedente perigoso para interferência judicial em disputas de liderança do parlamento estadual.